Cyklopen

I alla tider har man strävat efter de upsatta idealen. Idag kommer man i kontakt med idealet genom media och film. Förr var det annorlunda. Under antiken tog man in idealet genom konst och framför allt genom hjälteberättelser. I "Odysseen" möter vi Odysseus på sin hemfärd från troja. Då han och hans män landstiger på en ö blir de tillfångatagna av cyklopen Polyfemos.

Odyseen tillsammans med illiaden är berättelser som tydligt skingrar antikens ideal. Vi möter inflytesrika karaktärer så som Odyseeus och Akilles. Under antiken strävade man efter "hälsa och styrka". List, fysik, mod och ledarskap var termer som var ytterst viktiga för att klara av livet, som ofta innebar krig och maktkamper.

Odysseus lyckas befria sina män från Polyfemos enligt idealets normer. Genom list och mod ledde han sina män mot friheten. Stridsteknik och styrka hjälpte som en bra bit på vägen.

Genom alla tider har människan strävat efter att vara störst bäst och vackrast.

Lysistrate
Jag tänkte skriva några tankar om Lysistrate. Lysistrate är faktiskt en av de texterna som jag gillade bäst och då kommer den stora frågan, varför? Enligt min uppfattning så känns det som om detta textstycke riktas mest åt kvinnor.
Och då kan man undra varför gillar jag den? är det kanske för att jag är lagd åt ett annat håll (kan försäkra alla att jag inte är det) eller är det kanske för att humorn nu är samma sorts humor som de hade då? Om vi skulle läsa texten som den är skriven i sin helhet på gammelsvenska så skulle vi nog få spendera mer tid åt ett ordlexikon än själva texten, det jag försöker säga är att människan har samma sorts humor idag som människorna som levde för 2000år hade det enda som skiljer oss åt är språket (texten är omskriven till "modern" svenska).
Vi båda uppskattar skämt om vardagen och om de mest intima saker vilket de nu skämtar om i texten. Så för att sammanfatta det hela så tycker jag att denna text (Lysistrate) visar oss är vi är mycket mer lika de som fanns då i sättet än vad vi tror.
//Jonathan Danger Petersson

hej mina goda vänner och niclas

Av alla berättelser tycker jag att Medea är den bästa. Den var intressant och lite brutal. Jag tyckte den var bra för att Medea var en kvinna som gjorde allt för sin make och kärlek. Hon var en stark kvinna och gjorde det hon ville(och i den tiden hade ju inte kvinnan så hög status). Hon dödade sin bror, till och med styckade honom i mindre bitar. Hon flydde från sitt hemland som hon aldrig skulle kunna komma tillbaka till. Det sista hon såg från sin far var att han fiskade upp kroppsdelar från hans son som Medea kastade överbord.
Men var de värt de? Det trodde hon i allfall.
Men de som gjorde berättelsen så intressant var att efter allt Medea hade gjort så lämnade Jason henne för en annan kvinna. Han gjorde de för att få högre status(Kvinnan var ju en prinsessa). De roliga va ju lite att Jason trodde att Medea skulle gå med på de och att hon skulle förstå.
Men han trodde alltså fel då. Eftersom Medea dödade både han och prinsessan och hennes barn.
Barnen fattade jag inte varför hon dödade. Kanske för att dom valde att gå med sin far?
Men det bästa med hela berättelsen va att Jason trodde verkligen att Medea skulle gå med på de.

Myter, eller ej?

Har ni någon gång undrat ifall det finns någon sanning i de äldre berättelser som vi har läst, och som vi känner till. Eller om dessa berättelser bara är helt vanliga folksagor? Ifall de nu skulle varit helt påhittade, varför berättades dessa sagor för folket, och hur har de kunnat påverka deras samhälle?

Jag anser att det kan ha funnits en moralisk bakgrund, men jag utesluter inte heller att dessa kan ha ägt rum någon gång i människans historia. Vad är det då som säger emot, samt med att sagorna är verkliga händelser? Främsta orsaken till att människor anser att berättelserna är verklighetsfrämmande, och att de endast är till för att roa folk är att många av dessa myter är väldigt orealistiska, så som att det finns olika gudar, monster osv. Men skulle inte dessa övernaturliga faktorer ha en annan betydelse än vad som står i berättelsen? Alltså att ett monster motsvarar en människa som kommer från en annan kontinent, och eftersom människan inte hade upptäckt alla dessa kontinenter så tyckte man att människor med annorlunda utseende var monster.
Ni har fritt fram att diskutera vad som är emot, samt med min idé om att dessa berättelser kan ha andra betydelser än vad som just är skrivet.

afrika

fy fan vad full jag är.

Ni har väl inte glömt?

Det känns som om diskussionerna på bloggen har börjat svalna. Jag hoppas att ni inte slutat att tänka på böckerna utan fortfarande går runt med många funderingar och tankar. Delge dessa!

Igår var många av er borta från lektionen. Hur kommer det sig? Hörde att idrotten var inställd och att det kanske gjorde att många fick ett längre hål och beslutade sig för att åka hem. Skulle detta inträffa någon mer gång ber jag er kontakta mig (eller Erik) så kanske vi kan skjuta fram lektionen istället eller lösa det på annat vis. Nu när vi börjat med det muntliga framförandet av en person i klassen per gång är det tråkigt, både för er som missar detta och för personen som förberett en redovisning, om många beslutar sig för att inte dyka upp.

Det är viktigt att alla har skrivit minst ett blogginlägg och skrivit en kommentar, med lite tygd i (det ska inte bara stå att du håller med utan då även varför), på tisdag. Meningen med bloggen är ju att ni får respons på era tankar och kan få ytterligare synvinklar på era funderingar. Använd möjligheten att diskutera! När ni har skaffat er ett ämne att skriva om (vilket jag hoppas alla gjort nu) men kört fast i era funderingar är bloggen ett bra sätt att få nya infallsvinklar och tankar.

Har du inte kommit på vad du ska skriva om än kanske du kan finna något intressant genom att bläddra bland inläggen i bloggen, eller skriv ett mejl eller inlägg så diskuterar vi saken. På tisdag måste alla vara igång då torsdag är sista dag för inlämning.

Jag vill passa på att önska er en trevlig helg så ses vi igen på tisdag!
Hälsningar
Jessica

Lysistrate

Själv personligen så känner jag att ur grekernas syn så borde de se Lysistrate sagan som mindre sannolik att kunna hända. Ur deras ögon kanske de tror att det finns cykloper, gudar, öde etc... men ja tror inte de kunde tänka sig att kvinnor skulle styra dem på det sättet. Den brutala sanningen är att männen i ett sånt läge kanske inte skulle vara så obelägna att bruka våld(för att stilla vissa luster...). Man får heller inte glömma användande slavar förekom i väldigt stor skala och att de inte bara användes till arbete men också andra tjenster för att göra sin herre glad.
Det ja försöker komma fram till är att även om kvinnorna hade en förhållandevis hög social position, så tror jag att Lysistrate pjäsen ansågs som enbart en komedi och att lärdomen i pjäsen försvinner eftersom sannolikheten att kvinnor på den tiden skulle kunna göra något sånthär var för dem omöjlig. Männen måste ha skrattat ihjäl sig och komiken förstärks av det "ungdomligt fåniga" sätt som kvinnorna uppträder på.
Min uppfattning är alltså att Lysistrate är en pjäs som är betraktades mycket mer komiskt än det har benämnts på denna bloggen.

mvh Emil