I alla tider har man strävat efter de upsatta idealen. Idag kommer man i kontakt med idealet genom media och film. Förr var det annorlunda. Under antiken tog man in idealet genom konst och framför allt genom hjälteberättelser. I "Odysseen" möter vi Odysseus på sin hemfärd från troja. Då han och hans män landstiger på en ö blir de tillfångatagna av cyklopen Polyfemos.
Odyseen tillsammans med illiaden är berättelser som tydligt skingrar antikens ideal. Vi möter inflytesrika karaktärer så som Odyseeus och Akilles. Under antiken strävade man efter "hälsa och styrka". List, fysik, mod och ledarskap var termer som var ytterst viktiga för att klara av livet, som ofta innebar krig och maktkamper.
Odysseus lyckas befria sina män från Polyfemos enligt idealets normer. Genom list och mod ledde han sina män mot friheten. Stridsteknik och styrka hjälpte som en bra bit på vägen.
Genom alla tider har människan strävat efter att vara störst bäst och vackrast.
torsdag 12 mars 2009
tisdag 10 mars 2009
Lysistrate
Jag tänkte skriva några tankar om Lysistrate. Lysistrate är faktiskt en av de texterna som jag gillade bäst och då kommer den stora frågan, varför? Enligt min uppfattning så känns det som om detta textstycke riktas mest åt kvinnor.
Och då kan man undra varför gillar jag den? är det kanske för att jag är lagd åt ett annat håll (kan försäkra alla att jag inte är det) eller är det kanske för att humorn nu är samma sorts humor som de hade då? Om vi skulle läsa texten som den är skriven i sin helhet på gammelsvenska så skulle vi nog få spendera mer tid åt ett ordlexikon än själva texten, det jag försöker säga är att människan har samma sorts humor idag som människorna som levde för 2000år hade det enda som skiljer oss åt är språket (texten är omskriven till "modern" svenska).
Vi båda uppskattar skämt om vardagen och om de mest intima saker vilket de nu skämtar om i texten. Så för att sammanfatta det hela så tycker jag att denna text (Lysistrate) visar oss är vi är mycket mer lika de som fanns då i sättet än vad vi tror.
//Jonathan Danger Petersson
Jag tänkte skriva några tankar om Lysistrate. Lysistrate är faktiskt en av de texterna som jag gillade bäst och då kommer den stora frågan, varför? Enligt min uppfattning så känns det som om detta textstycke riktas mest åt kvinnor.
Och då kan man undra varför gillar jag den? är det kanske för att jag är lagd åt ett annat håll (kan försäkra alla att jag inte är det) eller är det kanske för att humorn nu är samma sorts humor som de hade då? Om vi skulle läsa texten som den är skriven i sin helhet på gammelsvenska så skulle vi nog få spendera mer tid åt ett ordlexikon än själva texten, det jag försöker säga är att människan har samma sorts humor idag som människorna som levde för 2000år hade det enda som skiljer oss åt är språket (texten är omskriven till "modern" svenska).
Vi båda uppskattar skämt om vardagen och om de mest intima saker vilket de nu skämtar om i texten. Så för att sammanfatta det hela så tycker jag att denna text (Lysistrate) visar oss är vi är mycket mer lika de som fanns då i sättet än vad vi tror.
//Jonathan Danger Petersson
måndag 9 mars 2009
hej mina goda vänner och niclas
Av alla berättelser tycker jag att Medea är den bästa. Den var intressant och lite brutal. Jag tyckte den var bra för att Medea var en kvinna som gjorde allt för sin make och kärlek. Hon var en stark kvinna och gjorde det hon ville(och i den tiden hade ju inte kvinnan så hög status). Hon dödade sin bror, till och med styckade honom i mindre bitar. Hon flydde från sitt hemland som hon aldrig skulle kunna komma tillbaka till. Det sista hon såg från sin far var att han fiskade upp kroppsdelar från hans son som Medea kastade överbord.
Men var de värt de? Det trodde hon i allfall.
Men de som gjorde berättelsen så intressant var att efter allt Medea hade gjort så lämnade Jason henne för en annan kvinna. Han gjorde de för att få högre status(Kvinnan var ju en prinsessa). De roliga va ju lite att Jason trodde att Medea skulle gå med på de och att hon skulle förstå.
Men han trodde alltså fel då. Eftersom Medea dödade både han och prinsessan och hennes barn.
Barnen fattade jag inte varför hon dödade. Kanske för att dom valde att gå med sin far?
Men det bästa med hela berättelsen va att Jason trodde verkligen att Medea skulle gå med på de.
Men var de värt de? Det trodde hon i allfall.
Men de som gjorde berättelsen så intressant var att efter allt Medea hade gjort så lämnade Jason henne för en annan kvinna. Han gjorde de för att få högre status(Kvinnan var ju en prinsessa). De roliga va ju lite att Jason trodde att Medea skulle gå med på de och att hon skulle förstå.
Men han trodde alltså fel då. Eftersom Medea dödade både han och prinsessan och hennes barn.
Barnen fattade jag inte varför hon dödade. Kanske för att dom valde att gå med sin far?
Men det bästa med hela berättelsen va att Jason trodde verkligen att Medea skulle gå med på de.
söndag 8 mars 2009
Myter, eller ej?
Har ni någon gång undrat ifall det finns någon sanning i de äldre berättelser som vi har läst, och som vi känner till. Eller om dessa berättelser bara är helt vanliga folksagor? Ifall de nu skulle varit helt påhittade, varför berättades dessa sagor för folket, och hur har de kunnat påverka deras samhälle?
Jag anser att det kan ha funnits en moralisk bakgrund, men jag utesluter inte heller att dessa kan ha ägt rum någon gång i människans historia. Vad är det då som säger emot, samt med att sagorna är verkliga händelser? Främsta orsaken till att människor anser att berättelserna är verklighetsfrämmande, och att de endast är till för att roa folk är att många av dessa myter är väldigt orealistiska, så som att det finns olika gudar, monster osv. Men skulle inte dessa övernaturliga faktorer ha en annan betydelse än vad som står i berättelsen? Alltså att ett monster motsvarar en människa som kommer från en annan kontinent, och eftersom människan inte hade upptäckt alla dessa kontinenter så tyckte man att människor med annorlunda utseende var monster.
Ni har fritt fram att diskutera vad som är emot, samt med min idé om att dessa berättelser kan ha andra betydelser än vad som just är skrivet.
Jag anser att det kan ha funnits en moralisk bakgrund, men jag utesluter inte heller att dessa kan ha ägt rum någon gång i människans historia. Vad är det då som säger emot, samt med att sagorna är verkliga händelser? Främsta orsaken till att människor anser att berättelserna är verklighetsfrämmande, och att de endast är till för att roa folk är att många av dessa myter är väldigt orealistiska, så som att det finns olika gudar, monster osv. Men skulle inte dessa övernaturliga faktorer ha en annan betydelse än vad som står i berättelsen? Alltså att ett monster motsvarar en människa som kommer från en annan kontinent, och eftersom människan inte hade upptäckt alla dessa kontinenter så tyckte man att människor med annorlunda utseende var monster.
Ni har fritt fram att diskutera vad som är emot, samt med min idé om att dessa berättelser kan ha andra betydelser än vad som just är skrivet.
lördag 7 mars 2009
fredag 6 mars 2009
Ni har väl inte glömt?
Det känns som om diskussionerna på bloggen har börjat svalna. Jag hoppas att ni inte slutat att tänka på böckerna utan fortfarande går runt med många funderingar och tankar. Delge dessa!
Igår var många av er borta från lektionen. Hur kommer det sig? Hörde att idrotten var inställd och att det kanske gjorde att många fick ett längre hål och beslutade sig för att åka hem. Skulle detta inträffa någon mer gång ber jag er kontakta mig (eller Erik) så kanske vi kan skjuta fram lektionen istället eller lösa det på annat vis. Nu när vi börjat med det muntliga framförandet av en person i klassen per gång är det tråkigt, både för er som missar detta och för personen som förberett en redovisning, om många beslutar sig för att inte dyka upp.
Det är viktigt att alla har skrivit minst ett blogginlägg och skrivit en kommentar, med lite tygd i (det ska inte bara stå att du håller med utan då även varför), på tisdag. Meningen med bloggen är ju att ni får respons på era tankar och kan få ytterligare synvinklar på era funderingar. Använd möjligheten att diskutera! När ni har skaffat er ett ämne att skriva om (vilket jag hoppas alla gjort nu) men kört fast i era funderingar är bloggen ett bra sätt att få nya infallsvinklar och tankar.
Har du inte kommit på vad du ska skriva om än kanske du kan finna något intressant genom att bläddra bland inläggen i bloggen, eller skriv ett mejl eller inlägg så diskuterar vi saken. På tisdag måste alla vara igång då torsdag är sista dag för inlämning.
Jag vill passa på att önska er en trevlig helg så ses vi igen på tisdag!
Hälsningar
Jessica
Igår var många av er borta från lektionen. Hur kommer det sig? Hörde att idrotten var inställd och att det kanske gjorde att många fick ett längre hål och beslutade sig för att åka hem. Skulle detta inträffa någon mer gång ber jag er kontakta mig (eller Erik) så kanske vi kan skjuta fram lektionen istället eller lösa det på annat vis. Nu när vi börjat med det muntliga framförandet av en person i klassen per gång är det tråkigt, både för er som missar detta och för personen som förberett en redovisning, om många beslutar sig för att inte dyka upp.
Det är viktigt att alla har skrivit minst ett blogginlägg och skrivit en kommentar, med lite tygd i (det ska inte bara stå att du håller med utan då även varför), på tisdag. Meningen med bloggen är ju att ni får respons på era tankar och kan få ytterligare synvinklar på era funderingar. Använd möjligheten att diskutera! När ni har skaffat er ett ämne att skriva om (vilket jag hoppas alla gjort nu) men kört fast i era funderingar är bloggen ett bra sätt att få nya infallsvinklar och tankar.
Har du inte kommit på vad du ska skriva om än kanske du kan finna något intressant genom att bläddra bland inläggen i bloggen, eller skriv ett mejl eller inlägg så diskuterar vi saken. På tisdag måste alla vara igång då torsdag är sista dag för inlämning.
Jag vill passa på att önska er en trevlig helg så ses vi igen på tisdag!
Hälsningar
Jessica
tisdag 3 mars 2009
Lysistrate
Själv personligen så känner jag att ur grekernas syn så borde de se Lysistrate sagan som mindre sannolik att kunna hända. Ur deras ögon kanske de tror att det finns cykloper, gudar, öde etc... men ja tror inte de kunde tänka sig att kvinnor skulle styra dem på det sättet. Den brutala sanningen är att männen i ett sånt läge kanske inte skulle vara så obelägna att bruka våld(för att stilla vissa luster...). Man får heller inte glömma användande slavar förekom i väldigt stor skala och att de inte bara användes till arbete men också andra tjenster för att göra sin herre glad.
Det ja försöker komma fram till är att även om kvinnorna hade en förhållandevis hög social position, så tror jag att Lysistrate pjäsen ansågs som enbart en komedi och att lärdomen i pjäsen försvinner eftersom sannolikheten att kvinnor på den tiden skulle kunna göra något sånthär var för dem omöjlig. Männen måste ha skrattat ihjäl sig och komiken förstärks av det "ungdomligt fåniga" sätt som kvinnorna uppträder på.
Min uppfattning är alltså att Lysistrate är en pjäs som är betraktades mycket mer komiskt än det har benämnts på denna bloggen.
mvh Emil
Det ja försöker komma fram till är att även om kvinnorna hade en förhållandevis hög social position, så tror jag att Lysistrate pjäsen ansågs som enbart en komedi och att lärdomen i pjäsen försvinner eftersom sannolikheten att kvinnor på den tiden skulle kunna göra något sånthär var för dem omöjlig. Männen måste ha skrattat ihjäl sig och komiken förstärks av det "ungdomligt fåniga" sätt som kvinnorna uppträder på.
Min uppfattning är alltså att Lysistrate är en pjäs som är betraktades mycket mer komiskt än det har benämnts på denna bloggen.
mvh Emil
Chabaladingdong
Jag tyckte texten Lystrate var intressantast att läsa:) För den texten hade man både hört om lite innan hur kvinnorna kämpade för att få fred.. Den var även lätt att hänga med i:) det som förvånade mig mest var över att de använde ett så ovårdat språk 100f.kr. eller när de va, ganska otippat, trodde folket var värsta heliga:P och att det pratades så öppet med sex.. t.ex. det fanns ju en lag som Jessica sa att man måste minst ha sex 3 gånger i månaden för att inte minska befolkningen!!Trodde de hade helt annan syn på det med. Hur kul är det när det inte fanns några preventivmedel? Jätte kul att va gravid ständigt.. -.- Jag visste dock inte att sexet var så styrande då.. (visst var det mer som ett skämt) men att det till och med kunde stoppa ett krig för att männen inte fick något sex:P Jag tycker det var en väldigt smart plan av Lystrate. För de kunde ju tydligen inte vara utan det,
Och det funkade ju ;)
haha
pusspåer :* Emelie
Jag tyckte texten Lystrate var intressantast att läsa:) För den texten hade man både hört om lite innan hur kvinnorna kämpade för att få fred.. Den var även lätt att hänga med i:) det som förvånade mig mest var över att de använde ett så ovårdat språk 100f.kr. eller när de va, ganska otippat, trodde folket var värsta heliga:P och att det pratades så öppet med sex.. t.ex. det fanns ju en lag som Jessica sa att man måste minst ha sex 3 gånger i månaden för att inte minska befolkningen!!Trodde de hade helt annan syn på det med. Hur kul är det när det inte fanns några preventivmedel? Jätte kul att va gravid ständigt.. -.- Jag visste dock inte att sexet var så styrande då.. (visst var det mer som ett skämt) men att det till och med kunde stoppa ett krig för att männen inte fick något sex:P Jag tycker det var en väldigt smart plan av Lystrate. För de kunde ju tydligen inte vara utan det,
Och det funkade ju ;)
haha
pusspåer :* Emelie
Medea
Denna text var mycket lättare att hänga med i än de andra texterna om t.ex kyklopen.
Genom att den är skriver på det sättet att först "pratar" en person och sedan efter "pratar" den andra. Det gjorde så att man lättare hängde med i vem som sa vad och vad som hände.Den var väldigt grov. Jag menar, inte dödar man någon av samma kött och blod för sin kärlek? Då tänker man verkligen fel. Familjen är något som verkligen är betydelsefull, men det är även kärleken, men inte på samma sätt. Alla behöver kärlek, och kärleken som man får av sin familj är inte densamma som kärleken man får utav en kille/tjej, som framstår som sin partner. Det hon gjorde visade att hon verkligen älskade Jason, annars hade hon inte lämnat sitt land, styckat sin bror och kastad delarna överbord för att få sin egen pappa att sluta följa efter dem. Allt hon gjorde, gjorde hon för honom. Vad gjorde han mot henne sedan, vad fick hon som tack för allt hon gjorde ? Jo, hon blev knivhuggen i ryggen. Detta kan man se på olika synvinklar om just varför Jason lämnade Medea för att gifta in sig i kungadömet. Det kan vara både att han gjorde det för att han älskade henne, men även för att han gjorde det för sig själv. Detta gjorde att Medea blev extremt sårad, självklart blir man det efter allt hon gjorde för honom. Detta gjorde att hon mördade kungen och hans dotter,men hon mördade även Jason och hennes egna barn. Frågan är vad hände sedan? På den tiden fick männen mörda andra som var av sitt eget kött och blod, och inte få något straff utav det. Mannen hade rätt till att mörda. Vad hände med Medea, som att hon inte hade den rätten att mörda någon annan, som att hon var kvinna? Hur kunde hon mörda sina egna barn? Det tyckte jag var väldigt konstigt, som att man får ett band till sina barn som man har fött. Hur får man modet till att mörda överhuvudtaget?
Texten gav att man fick några tankeställare om hur det är nu mot då. Rätten med att mörda osv. rätten med att mörda har som tur var ändrats. Som sagt, man fick sig en tankeställare utav texten.
Ciao!
Genom att den är skriver på det sättet att först "pratar" en person och sedan efter "pratar" den andra. Det gjorde så att man lättare hängde med i vem som sa vad och vad som hände.Den var väldigt grov. Jag menar, inte dödar man någon av samma kött och blod för sin kärlek? Då tänker man verkligen fel. Familjen är något som verkligen är betydelsefull, men det är även kärleken, men inte på samma sätt. Alla behöver kärlek, och kärleken som man får av sin familj är inte densamma som kärleken man får utav en kille/tjej, som framstår som sin partner. Det hon gjorde visade att hon verkligen älskade Jason, annars hade hon inte lämnat sitt land, styckat sin bror och kastad delarna överbord för att få sin egen pappa att sluta följa efter dem. Allt hon gjorde, gjorde hon för honom. Vad gjorde han mot henne sedan, vad fick hon som tack för allt hon gjorde ? Jo, hon blev knivhuggen i ryggen. Detta kan man se på olika synvinklar om just varför Jason lämnade Medea för att gifta in sig i kungadömet. Det kan vara både att han gjorde det för att han älskade henne, men även för att han gjorde det för sig själv. Detta gjorde att Medea blev extremt sårad, självklart blir man det efter allt hon gjorde för honom. Detta gjorde att hon mördade kungen och hans dotter,men hon mördade även Jason och hennes egna barn. Frågan är vad hände sedan? På den tiden fick männen mörda andra som var av sitt eget kött och blod, och inte få något straff utav det. Mannen hade rätt till att mörda. Vad hände med Medea, som att hon inte hade den rätten att mörda någon annan, som att hon var kvinna? Hur kunde hon mörda sina egna barn? Det tyckte jag var väldigt konstigt, som att man får ett band till sina barn som man har fött. Hur får man modet till att mörda överhuvudtaget?
Texten gav att man fick några tankeställare om hur det är nu mot då. Rätten med att mörda osv. rätten med att mörda har som tur var ändrats. Som sagt, man fick sig en tankeställare utav texten.
Ciao!
fredag 27 februari 2009
Om Medea
Eftersom alla verkar ha olika uppfattningar om det är Medeas eller Jasons "fel" att Medea är olycklig, tyckte jag att det är dags att skapa ett inlägg för att klargöra (diskutera) detta. Som jag ser det finns det 3 möjliga scenarion (antar att ni har läst texten så jag förklarar inte särsklit grundligt:
* Jason var verkligen förälskad i Medea, men kan inte gå miste om möjligheten att bli ingift i kungafamiljen och därför lämnar henne för mer pengar, makt och allt vad annat att vara prins innebär.
* Jason var aldrig förälskad i Medea, utan bara utnyttjade henne. Han hade ju verkligen nytta av hennes insatser (hjälp) under resan med argonauterna, som när hon dödade sin bror.
* Jason är fortfarande kär i Medea och som han själv säger, gifter han sig med konungens dotter för att Medea och deras barn ska få ett bättre liv, vilket innebär utbildning osv.
Om inlägget verkar lite rörigt får ni be mig förklara bättre. Detta inlägget är alltså för att diskutera om Medea och Jasons förhållande så jag tycker att jag inte borde försöka vinkla något.
Alla ska kommentera nu :O
Vince
* Jason var verkligen förälskad i Medea, men kan inte gå miste om möjligheten att bli ingift i kungafamiljen och därför lämnar henne för mer pengar, makt och allt vad annat att vara prins innebär.
* Jason var aldrig förälskad i Medea, utan bara utnyttjade henne. Han hade ju verkligen nytta av hennes insatser (hjälp) under resan med argonauterna, som när hon dödade sin bror.
* Jason är fortfarande kär i Medea och som han själv säger, gifter han sig med konungens dotter för att Medea och deras barn ska få ett bättre liv, vilket innebär utbildning osv.
Om inlägget verkar lite rörigt får ni be mig förklara bättre. Detta inlägget är alltså för att diskutera om Medea och Jasons förhållande så jag tycker att jag inte borde försöka vinkla något.
Alla ska kommentera nu :O
Vince
torsdag 26 februari 2009
Lysistrate
Den senaste texten som vi skulle läsa var "Lysistrate" som skrevs av Aristofanes. Jag tyckte mycket om texten, den var väldigt underhållande samtidigt som den var lite speciell. Jag tänkte mycket på det språk som kvinnorna i texten använde, fick man prata så som kvinnorna gjorde och var det så man pratade förr i tiden? Den bilden som jag har fått utav människor förr i tiden var inte alls sådan som människorna i texten var, jag tänkte jämt att männen var ute och krigade och att kvinnorna mest jobbade i hemmet och var "ordentliga". Men hela min bild förändrades totalt efter att jag läst "Lysistrate".
Jag gillade idén av att kvinnorna skulle "sexstrejka" för att förr i tiden så var det ju lag på att man skulle ha sex, MINST 3 gånger i månaden. Jag undrar verkligen vad som händer i slutet av hela "Lysistrate", gör kvinnorna så som dem bestämmer eller händer det någonting annat? Hamnar Lysistrate i fängelset på grund av att hon "sexstrejkar"?
Xoxo /Maja
Jag gillade idén av att kvinnorna skulle "sexstrejka" för att förr i tiden så var det ju lag på att man skulle ha sex, MINST 3 gånger i månaden. Jag undrar verkligen vad som händer i slutet av hela "Lysistrate", gör kvinnorna så som dem bestämmer eller händer det någonting annat? Hamnar Lysistrate i fängelset på grund av att hon "sexstrejkar"?
Xoxo /Maja
Medea
Jag tycker att de två senaste texterna har varit de mest intressanta. De var mycket lättare att förstå (jag vet inte om det berodde på den nya boken?).
Den första, Medea, blev jag arg av. Det är så typiskt att det var så förr i tiden, att killar får göra vad de vill och att tjejerna ska rätta sig efter dem.
Hon offrar allt för honom, familj vänner mm. Och vad gör han då? Han sticker och gifter sig med någon annan. Så gör man väl inte?! Och så förväntar han sig att hon bara ska vara tyst och låta det hända. Jag tycker de e bra att hon säger ifrån, så kan han gott få något att tänka på!
Detta tycker jag att man lätt kan se kopplingar till i nutid. Nu var väl denna texten lite överdriven, jag skulle inte precis döda min bror för att hjälpa min pojkvän. Men många struntar faktiskt i sina vänner när de skaffar pojkvän, sedan förväntar de sig att vännerna ska finnas kvar när de har gjort slut, men riktigt så fungerar det inte.
Och fortfarande idag i vissa kulturer så behandlas kvinnor sämre än männen. Och det är helt okej att männen får vara med andra men inte kvinnorna. Varför är det så? Varför är det alltid kvinnorna som ska vara den "sämre"?
Handlar allt detta om att männen är fysiskt starkare? Är det därför de har övertaget? För att om de inte får som de vill så tar de det iallafall, med våld?
Jag förstår det inte riktigt men jag tycker iallafall att det är helt fel men det var en intressant berättelse.
Emmy
Den första, Medea, blev jag arg av. Det är så typiskt att det var så förr i tiden, att killar får göra vad de vill och att tjejerna ska rätta sig efter dem.
Hon offrar allt för honom, familj vänner mm. Och vad gör han då? Han sticker och gifter sig med någon annan. Så gör man väl inte?! Och så förväntar han sig att hon bara ska vara tyst och låta det hända. Jag tycker de e bra att hon säger ifrån, så kan han gott få något att tänka på!
Detta tycker jag att man lätt kan se kopplingar till i nutid. Nu var väl denna texten lite överdriven, jag skulle inte precis döda min bror för att hjälpa min pojkvän. Men många struntar faktiskt i sina vänner när de skaffar pojkvän, sedan förväntar de sig att vännerna ska finnas kvar när de har gjort slut, men riktigt så fungerar det inte.
Och fortfarande idag i vissa kulturer så behandlas kvinnor sämre än männen. Och det är helt okej att männen får vara med andra men inte kvinnorna. Varför är det så? Varför är det alltid kvinnorna som ska vara den "sämre"?
Handlar allt detta om att männen är fysiskt starkare? Är det därför de har övertaget? För att om de inte får som de vill så tar de det iallafall, med våld?
Jag förstår det inte riktigt men jag tycker iallafall att det är helt fel men det var en intressant berättelse.
Emmy
Mytologi
En del som jag inte har gått igenom på lektionen är myter. Detta har ni dock själva tagit upp i era inlägg och därför tänkte jag bara nämna lite kort om detta.
Den grekiska mytologin uppstod redan runt 400-talet f.Kr. Anledningen till att man började berätta dessa myter var främst för att förklara och roa. Några heliga skrifter (såsom bibeln) fanns inte utan dessa berättades muntligt för varandra. Många av dåtidens författare använde dessa myter som grund för sina verk.
Det fanns främst fyra olika typer av myter:
Den grekiska mytologin uppstod redan runt 400-talet f.Kr. Anledningen till att man började berätta dessa myter var främst för att förklara och roa. Några heliga skrifter (såsom bibeln) fanns inte utan dessa berättades muntligt för varandra. Många av dåtidens författare använde dessa myter som grund för sina verk.
Det fanns främst fyra olika typer av myter:
- Svarssägen
En myt som förklarade hur seder uppkommit - Skapelseberättelse
Var en myt som förklarade hur just universum och människorna kommit till - Mytologisk beskrivning av historiska händelser
Är just som det står, en förklaring på hur någonting skett. - Saga
Var till just för att roa och underhålla
Hoppas detta ger er lite namn på det ni redan diskuterat. Är det någonting ni funderar på under er läsning är det bara att skicka ut en fråga här på bloggen. Någon av klasskamraterna, eller jag, har säkert något svar om något är oklart. Kom ihåg att det inte finns några dumma frågor. Sitter du och undrar något finns det säkert minst en till i klassen som har samma fundering.
Ses strax!
/Jessica
tisdag 24 februari 2009
Euripides: Medea
Tänk er att berättelsen är påhittad för hela 2440år sedan. Då berättades säkerligen denna historia kring en brasa omgivande av förväntningsfulla människor. De var inte vana vid böcker så som vi är idag och måste ha tyckt att det var otroligt spännande att lyssna på historier. Folk lyssnade och berättade vidare.
Stjäla? Ja! Fly från sitt hemland? Okej! Lämna sin familj? Varför! Döda sin bror? Aldrig! Frågan är hur man tänker om man styckar sin bror och slänger bit för bit över bord bara för att bli av med sin pappa som är efter en. Som att stycka sin bror är det ända sättet att skydda sin make? Det måste finnas tusentals bättre sätt att komma undan i detta fall. Hur lågt har man inte sjunkit om man dödar sitt syskon bara för att sin man ska ha det bra? Och vad är det för make som låter detta ske?
Precis som alla andra berättelser, som vi läst från antiken, finns gudar med. Det ser jag som att folket, som levde under antiken, verkligen trodde på dessa gudar. Hur skulle annars så många olika författare överhuvudtaget veta om dem?
Jag tycker att upplägget i denna berättelse var annorlunda då det är väldigt långt stycke som en person säger innan nästa person säger något. Jag menar det är en dialog och de bråkar, då står man inte helt tyst så pass länge och väntar på att få prata.
Stjäla? Ja! Fly från sitt hemland? Okej! Lämna sin familj? Varför! Döda sin bror? Aldrig! Frågan är hur man tänker om man styckar sin bror och slänger bit för bit över bord bara för att bli av med sin pappa som är efter en. Som att stycka sin bror är det ända sättet att skydda sin make? Det måste finnas tusentals bättre sätt att komma undan i detta fall. Hur lågt har man inte sjunkit om man dödar sitt syskon bara för att sin man ska ha det bra? Och vad är det för make som låter detta ske?
Precis som alla andra berättelser, som vi läst från antiken, finns gudar med. Det ser jag som att folket, som levde under antiken, verkligen trodde på dessa gudar. Hur skulle annars så många olika författare överhuvudtaget veta om dem?
Jag tycker att upplägget i denna berättelse var annorlunda då det är väldigt långt stycke som en person säger innan nästa person säger något. Jag menar det är en dialog och de bråkar, då står man inte helt tyst så pass länge och väntar på att få prata.
KUNG OIDIPUS
Jag tycker den var mer lättförstådd än Cyklopen, trots att den var invecklad. Någorlunda bra.
Sofokles använde väldigt konstnärliga uttryck, speciellt i den gamla antologiboken. På något sätt känns berättelsen där som en dikt skriven från författarens tankar och drömmar.
Något som jag bara tycker är konstigt är hur de tolkar varför pesten börjar härja i staden, jag menar varför skulle detta bero på att den förre kungens mördare går fri?? Man bär väl inte på pesten bara för att man är kungamördare! Eller?
Jag tycker den var mer lättförstådd än Cyklopen, trots att den var invecklad. Någorlunda bra.
Sofokles använde väldigt konstnärliga uttryck, speciellt i den gamla antologiboken. På något sätt känns berättelsen där som en dikt skriven från författarens tankar och drömmar.
Något som jag bara tycker är konstigt är hur de tolkar varför pesten börjar härja i staden, jag menar varför skulle detta bero på att den förre kungens mördare går fri?? Man bär väl inte på pesten bara för att man är kungamördare! Eller?
Uppmaning!
Vill bara uppmana er att börja tänkte på inlämningsuppgiften. Nu när ni läst alla utdragen ur verken kanske ni har funnit något som känns extra intressant? Vad tycker du borde lyftas fram? Fundera på ett ämne, en åsikt eller något annat som du kan skriva om i antingen en personlig krönika eller en lite mer strikt debattartikel. Kanske behöver du mer material i form av källor att hänvisa till?
Vi kommer att diskutera detta mer tisdag (torsdagen skall vi ägna åt skrivinformation), men jag vill be er att börja tänka redan nu så ni på tisdag känner er ganska säkra på vad ni vill skriva om.
Fortsätt att blogga och kommentera, det gör ni så bra!
Hälsningar Jessica
Vi kommer att diskutera detta mer tisdag (torsdagen skall vi ägna åt skrivinformation), men jag vill be er att börja tänka redan nu så ni på tisdag känner er ganska säkra på vad ni vill skriva om.
Fortsätt att blogga och kommentera, det gör ni så bra!
Hälsningar Jessica
Medea
Meda är en intressant text som visar att de hade samma dilemma 431 år f.kr som 2009, om långt man är villig att gå för kärleken. Som Medea har förått sin familj och dödat för att få sin kärlek Jason, men han blir erbjuden kungens dotter som han så klart tackar ja till för det skulle vara bra för hans karriär, men ska han bara lämna Medea med deras två barn? Medea har ingen hon har bränt alla broar till sin familj och står ensam. Man får inte veta hur det slutar men jag tror att Jason lämnar Medea åt sitt öde för man säger ju inte nej till kungens dotter även för kärleken???
Det här problemen finns fortfarande idag, tjejer gör allt för sin pojkvän, slutar umgås med sina vänner och familj. Sen när pojkvnen gör slut står de ensama för de har övergivit sina vänner och familj. Men nu kanske det inte är lika brutalt som att stycka människor som de gör i Meda men liknensen finns.
Det här problemen finns fortfarande idag, tjejer gör allt för sin pojkvän, slutar umgås med sina vänner och familj. Sen när pojkvnen gör slut står de ensama för de har övergivit sina vänner och familj. Men nu kanske det inte är lika brutalt som att stycka människor som de gör i Meda men liknensen finns.
måndag 23 februari 2009
Texterna hittills
Nu känner jag att det är min tur att att skriva.
Jag håller inte med de som tycker att Kung Oidipus var lättare att förstå och läsa än Kyklopen. Jag tycker den var jättesvår och det var väldigt många knepiga ord. Kan ärligt säga att jag inte förstod allt ordentligt förrän jag läste Vincents kommentar på Majas inlägg(?). För mycket konstiga och gamla ord som jag inte begriper i texten om Kung Oidipus...
Kyklopen var mest störande eftersom den hette Kyklopen, och inte Cyklopen. Jag tyckte den var lätt att läsa och förstå (kan ha med att göra ett speciellt Simpsons-avsnitt som jag sett..) och orden som var svåra var ändå väldigt mycket lättare än i Kung Oidipus.
Personligen tycker jag inte någon av berättelserna verkar så verklighetstrogna.. Jag menar, en jätte med ett stort öga, eller en spådom om att man ska döda sin pappa och gifta sig med sin mamma, det är ju bara sjukt.
Hoppas detta duger.
// Stina
Jag håller inte med de som tycker att Kung Oidipus var lättare att förstå och läsa än Kyklopen. Jag tycker den var jättesvår och det var väldigt många knepiga ord. Kan ärligt säga att jag inte förstod allt ordentligt förrän jag läste Vincents kommentar på Majas inlägg(?). För mycket konstiga och gamla ord som jag inte begriper i texten om Kung Oidipus...
Kyklopen var mest störande eftersom den hette Kyklopen, och inte Cyklopen. Jag tyckte den var lätt att läsa och förstå (kan ha med att göra ett speciellt Simpsons-avsnitt som jag sett..) och orden som var svåra var ändå väldigt mycket lättare än i Kung Oidipus.
Personligen tycker jag inte någon av berättelserna verkar så verklighetstrogna.. Jag menar, en jätte med ett stort öga, eller en spådom om att man ska döda sin pappa och gifta sig med sin mamma, det är ju bara sjukt.
Hoppas detta duger.
// Stina
jag tycker att texterna var väldigt speciella. Inte alls som de flesta texterna som skrivs nuförtiden. De berodde bla på språket, som ju var väldigt annorlunda mot dagens språk. Många konstiga ord..
Jag tyckte att "kung oidipus" var mycket lättare att förstå än "kyklopen". Det var lättare att förstå när det var skrivet ungefär som en pjäs än när det är skrivet så som det är skrivet i "Kyklopen". När jag läste "kyklopen" tänkte jag mest på om de människorna som levde på den tiden och antingen läste den eller hörde den berättas trodde att den var sann. Det känns som att de kan ha trott det. Jag menar till exempel om de trodde att det fanns enögda jättar i verkligheten.
När jag läste "kung oidipus" tänkte jag mest på att den här historien är väldigt invecklad och därför känns väldigt orealistisk. Och så undrade jag vem som orkar sitta och komma på sånna här historier...
Jag tyckte att "kung oidipus" var mycket lättare att förstå än "kyklopen". Det var lättare att förstå när det var skrivet ungefär som en pjäs än när det är skrivet så som det är skrivet i "Kyklopen". När jag läste "kyklopen" tänkte jag mest på om de människorna som levde på den tiden och antingen läste den eller hörde den berättas trodde att den var sann. Det känns som att de kan ha trott det. Jag menar till exempel om de trodde att det fanns enögda jättar i verkligheten.
När jag läste "kung oidipus" tänkte jag mest på att den här historien är väldigt invecklad och därför känns väldigt orealistisk. Och så undrade jag vem som orkar sitta och komma på sånna här historier...
söndag 22 februari 2009
Vad hände egentligen?
"Kung Oidipus" skrevs av den grekiske författaren Sofokles. Jag tycker att denna texten var mycket lättare att förstå än "Kyklopen" dels för att vi läste högt men sen också för att den är uppdelad i dialoger, vilket gör det lättare att förstå. Det som jag inte gillar med texterna som vi läser är att de innehåller så många svåra ord, de svåra orden gör att man fastnar och kommer bort. Jag gillade denna texten mer än "Kyklopen" kanske för att jag förstod mer, men den känns dessutom mer verklig p.g.a att den handlar om människor och inget annat. Det som Sofokles har skrivit om kan ha hänt i verkligheten för det var så jag tror man gjorde förr i tiden, då det varken fanns datorer eller mobiltelefoner, då var det brevbärare som gick runt och delade ut olika meddelanden och man trodde dessutom på spådomar.
Jag har nu läst den 2 gånger och förstår allt i början, men jag har fortfarande svårt för slutet, vad är det egentligen som händer? Finns det någon snäll liten påg eller tös som kan förklara slutet för mig?
Xoxo/ Maja
Jag har nu läst den 2 gånger och förstår allt i början, men jag har fortfarande svårt för slutet, vad är det egentligen som händer? Finns det någon snäll liten påg eller tös som kan förklara slutet för mig?
Xoxo/ Maja
lördag 21 februari 2009
Kung Oidipus
Jag tycker att texterna är svåra att förstå, dels beroende på språket och de anorlunda namnen men även för att man hoppar in mitt i händelsen, och får knappt någon förklaring av vad som hänt innan. Den här texten var skriver som en dialog vilket gjorde allt ännu mer förvirrande. Det tog ett tag innan man fattade någonting alls, men i slutet började allt falla på plats.
Själva berättelse var väl lite intressant, det finns ju personer (anagligen fler då än nu) som tror på det här med spådom.
Jag tyckte de var lite sorgligt vad han gjorde för att inte göra det som förutspåddes honom, flyttade ifrån sin familj och sitt hem. Avslutade all kontakt med dem han älskade enbart för att någon "spåtant" sa att han skulle göra något hemskt. Och sen i slutet fick man veta att hur han än försökt så hade han gjort det hon föruspått iallafall tillslut.
emmy
Själva berättelse var väl lite intressant, det finns ju personer (anagligen fler då än nu) som tror på det här med spådom.
Jag tyckte de var lite sorgligt vad han gjorde för att inte göra det som förutspåddes honom, flyttade ifrån sin familj och sitt hem. Avslutade all kontakt med dem han älskade enbart för att någon "spåtant" sa att han skulle göra något hemskt. Och sen i slutet fick man veta att hur han än försökt så hade han gjort det hon föruspått iallafall tillslut.
emmy
torsdag 19 februari 2009
Kyklopen
Den texten vi läste om kyklopen var mysko... Förstår inte varför hjälten skulle använda en träpåle och mosa in i ögat på kyklopen istället för att använda sina vapen som det tydligt framgick att dom fick behålla. Framgick heller aldrig när dom gick in i grottan för helt plötsligt stängde kyklopen in dem där med ett stenblock och ingen förstår hur de hamnade där. Lite lustigt språk med men det var ju vad man kunde förvänta sig av en så gammal berättelse.
Vill bara säga att jag var först med inlägg så jag borde få mvg direkt :)
/ Adamski
tisdag 17 februari 2009
Välkomna!
Hej klass Nv1A!
Det var kul att träffa er idag. Jag hoppas att vi får några roliga veckor ihop. Kom ihåg att det är ni som skapar och jag är bara en vägledare.
Hör av er om det är några problem med inloggningen. Kontrollera även skräpkorgen så inte inbjudan till bloggen har hamnat där. Var inte rädda att testa att skriva något inlägg här på bloggen redan innan torsdag.
Ni når mig via min mejl lu04karj@hlk.hj.se annars kan ni komma upp till mitt rum i B-huset (står lärarkandidater på dörren, eller fråga Eric).
Ses på torsdag!
/Jessica, lärarstudent
Det var kul att träffa er idag. Jag hoppas att vi får några roliga veckor ihop. Kom ihåg att det är ni som skapar och jag är bara en vägledare.
Hör av er om det är några problem med inloggningen. Kontrollera även skräpkorgen så inte inbjudan till bloggen har hamnat där. Var inte rädda att testa att skriva något inlägg här på bloggen redan innan torsdag.
Ni når mig via min mejl lu04karj@hlk.hj.se annars kan ni komma upp till mitt rum i B-huset (står lärarkandidater på dörren, eller fråga Eric).
Ses på torsdag!
/Jessica, lärarstudent
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)